「民主峰會」的視域圖謀

 民主/「德先生」(democracy)在理念上指人民的統治、公民作主、主權在民，此處的人民、公民、民是指政治社會群體中的絕大多數，甚至是政治社群中的每一個體，可見民主是個集合概念/整體概念，也是個多元多數概念。既然拜登召開的是全球民主峰會，就應該邀請全世界所有政治實體前來與會，不能有所選擇或排除某些國家。

其次，民主峰會的主題既是民主對抗威權，更應邀請拜登眼裡的威權/半威權/反人權/非人權的中國大陸、俄羅斯、新加坡、泰國等東方國家與會，讓它們能在民主峰會中觀摩、學習、檢討並改進。

再者，拜登在開幕致詞中說，此次峰會致力於扭轉「民主衰退」，但卻不邀請中、俄等國參加峰會，試問如何能將這些國家的「民主衰退」從「威權體制」中扭轉過來？可見拜登有一定的視域政治圖謀，那就是藉民主峰會搞「價值外交」，從政治文化上反中抗俄。此外，拜登反邀「民主衰退」的印度、波蘭與會，明顯地將「價值外交」往「價值混亂」推移，讓民主峰會變成美國自己在「民主衰退」的寒冬凍原上找「價值盟友」，抱團取暖。

最後，民主峰會在知識正當性的意義上，應是一場討論民主的自由話語平台，但拜登在閉幕式上卻將自由民主與專制威權對立起來。拜登理應讀過「我不同意你的意見，但我誓死捍衛你表達意見的權利」，怎麼將不同意/不認同「美式民主」的中、俄、新加坡等排除在峰會場域外邊？唯一可以解釋的是，拜登把民主峰會當成意識形態對抗的場域。今日早已是後冷戰時代，和解早已取代了對抗，沒有想到拜登仍以冷戰思維操作民主峰會，令人至為遺憾。 

「民主峰會」的語境謬誤

民主峰會若將民主與威權對立起來，從政治學理論知識的角度上看，民主峰會本身就跌入了語境謬誤而不自知。

比較政治學中有一個論題叫政治發展，主要指政治是動態的，向前進是「發展」，向後退是「衰退」，除了超穩定政治體系外，政治不是發展就是衰退，這在杭廷頓的著作中談得甚多。美國大學都有政治發展專題一課，由威權政體到民主政體是個發展過程，中間還要經過一個「半威權」發展轉換的階段，可見民主與威權不是個對立物，而是在時空中的發展過程，換句話說，威權政體有走向民主政體發展的可能性。拜登以民主對抗威權，就是將政治發展固態化，也是將民主與威權的矛盾對立絕對化，這無異於將由威權到民主的發展邏輯給予切斷/去勢，這在政治發展知識邏輯中自然是知識謬誤。

美國資本主義民主衰退

民主峰會的第二個語境謬誤是，由已經走上民主衰退的美國做莊，邀集110個國家/政府/地區/組織來一起扭轉民主衰退現象。如果美國的民主發展更上層樓，由民主燈塔來主辦全球民主峰會，還有知識合理性可言。然而，自稱民主範式的美國，近年來在瑞典民主研究所及《經濟學人》智庫的國際民主評比中，屢被列為民主衰退的成員，有何資格召集並主持世界民主峰會？

其實，民主在今日美國已經不是19世紀法國政治思想家托克維爾（C. D. de Tocqueville）所著《論美國的民主》那樣在「山巔之城」建立的民主。獨立宣言、權利法案、廢奴運動、民權運動、平等運動固然是美國民主進程中的亮點，尤其林肯的「民有、民治、民享」更膾炙人口，但當前美國的民主不但衰退，而且出現各式各樣的弊害，北京日前發表的《美國民主情況》報告對美國民主衰退和異化的論述，立場客觀，分析深入。

中國發布《美國民主情況》

這份報告說，民主是全人類的共同價值，是各國人民的權利，不是哪個國家的專利。這句話一點不假，資本主義體制講民主，社會主義體制也有民主，民主共和是民主，人民民主也是民主，民主的意義概念同一，民主的形式概念多元，因此民主絕對不是西方世界或美國的專利，這也難怪民主峰會後中國立即與140個國家和地區的355個政黨，發布了《關於自主探索民主道路、攜手推進共同發展的聯合聲明》，其中強調「世界上不存在適用於一切國家的民主制度和發展模式，反對以民主之名干涉他國內政」。

報告指出，美國民主制度是美國一國實踐的經驗結果，具有獨特性，但不具普遍性，更遠非盡善盡美，當然不能當成範式，全盤輸出。但美國自詡為「民主樣板」，不但以「政治現代化」之名強力輸出，而且打著民主旗號肆意干涉他國內政，甚至以「顏色革命」推翻「非美式民主」的他國政權。這就是將民主工具化、武器化，強行以民主切割非民主，人為地製造民主陣營與威權集團的政治對立，為延續美國霸權延續做政治服務。

報告書所談，與筆者作為一個政治思想研究者，所知道的/看到的情況一樣。確然，隨著時間的推移，民主在美國，越來越背離民主制度的內核與制度設計的初衷。今天美國講求金權政治、身分政治，所展現的是政治極化、兩黨對立，權力制衡變成「否決政治」，種族歧視、社會撕裂、貧富分化愈演愈烈，處處講程序民主、形式民主，忽略了實質民主與結果民主，一個新冠肺炎疫情就讓美國陸續死了80萬人，這證明民主治理在美國已失能。

其實，美國的民主制度是「資產階級民主思維」（馬克思語）下的產物。美國著名語言學家喬姆斯基（A. N. Chomsky）就公開指斥，美國是「真實存在的資產階級民主」。美國民主形式上講的是「一人一票」，做的卻是實質上的「金權政治」，選舉規則中的「傑利蠑螈」（gerrymander）、「超級代表」現象，展現出的是資產階級菁英政治。這些政治菁英對美國政策制定的影響力，與其手中及背後的金權力成正比。絕大部分美國人民只有投票日受寵，選後就被冷落，這正好印證了盧梭所說的：「選民只有投票當天是主人，其餘的日子都是奴隸。」

資產階級民主在歐洲的退化，馬克思早在《路易波拿帕霧月十八》和《法蘭西內戰》中就有不客氣的批判。美國民主是歐洲資產階級民主的變種，它今日的衰退與惡劣有目共睹，遠的不說，就以2018年底美國以莫須有之名逼加拿大強押孟晚舟事件；2020年6月美國非裔黑人佛洛伊德遭白人警察以膝蓋強壓頸脖致死案；2021年1月6日川普唆使支持者衝進國會山莊暴亂案，在在顯示，美國存在著嚴重的反民主、反人權的思維與作為，難怪連其在歐洲的盟友也將美國民主視為「破碎的過往」。

社會主義與民主不可分

近代西方民主的發展是漸進的，有資本主義/資產階級民主，接著又出現社會主義/無產階級民主。馬克思在《共產黨宣言》裡，強力批判過資產階級民主的虛偽性，他終生追求的不但是無產階級的解放，更在《1844年哲學經濟學手稿》中強調「全人類的解放」，亦即全人類的自由與民主的最終/全面實現。

馬克思在《法蘭西內戰》中直指巴黎公社就是無產階級專政，也是社會主義民主，因為它由巴黎各區按「普選制」（universal suffrage）選舉出來的城市代表所組成。第二國際理論家考茨基（K. Kautsky）在《論無產階級專政》中說；「無產階級專政就是純粹民主制下必然產生的一種狀態，因為無產階級占多數」，因此，「社會主義沒有民主不可思議」。如果把社會主義體制等同於威權＋專制，那是對馬克思的社會主義最大的知識誤解。歐洲的社會民主主義是馬克思主義的衍生物，北歐實行的民主社會主義比美式資產階級民主要高明多了。

中國實踐全過程人民民主

中國的社會主義民主由發展到實踐是曲折的，但大方向是正確的，毛澤東新民主主義革命時期主張的人民民主專政，就是馬克思中國版的無產階級專政/社會主義民主。

今日中國大陸稱社會主義民主為「全過程人民民主」。人民民主指人民當家作主，人民民主是中國社會主義民主的本質與核心。

人民是全稱，資產階級或無產階級都是偏稱，人民民主真正實踐後，當然要比資產階級民主或無產階級民主全面得多。鄧小平時期，中國社會主義民主已「回向馬克思」，民主集中制也是先民主後集中。習近平新時代中國特色社會主義，將無產階級民主進一步往上推升，目前正在全面落實「全過程人民民主」中。

「全過程人民民主」是中國的民主模式，新時代中國特色社會主義走的是社會主義中國民主道路，它不同於美式民主，也迥異於歐式民主，可見民主有各式各樣，本身是多元性概念。

拜登用「美國民主」單一標尺衡量其他國家的政治制度，用狹窄的政治文化視域將「非美式民主」國家一律打成威權政體，本身就不是民主。如果拜登視「社會主義沒有民主」、「社會主義國家即非民主國家」，則不僅是自陷語境謬誤，更是對社會主義呈現出知識的貧困。

 (作者係中山大學名譽教授)