2023年7月，季辛吉以百歲高齡佝僂之軀，僕僕風塵，萬里飛行，從紐約直達北京，大陸給予高規格接待，安排他住釣魚台賓館5號樓，就是1971年他與周恩來會談之處，設想極其細膩。習近平與季辛吉並座交談，溫語對話，祝賀其期頤之壽，以及訪問中國百餘次的雙百之慶，更享之以豪華的壽宴，充滿松鶴延年的中國文化氛圍。

北京如此盛情接待季辛吉，視他為老朋友，主要不是因為他為了美國的戰略利益開啟中國的門戶，而是他自稱愛中國人民、敬重中國文化，歷久不衰，以半生的時間關切中美關係，認知到中美和平相處互蒙其利，惠及世界；中美衝突則互相毀滅，禍及世界，正是不要雙輸的思維。

習近平重美國的前國務卿，而輕現任國務卿，注重與地方、商界來往，乃有鑒於華府執政者毫無信義，何莫寄望於民間，以民糾政也。

尼克森是季辛吉的伯樂

如果說季辛吉是千里馬，則尼克森就是識千里馬的伯樂。尼克森1968年當上總統，燃眉之急是要解決越戰難題，北越屹立不敗，要因是背後有中蘇兩大國支撐。美蘇冷戰正酣，中蘇有矛盾，但華府不信共產集團會分裂，直至中蘇珍寶島之戰爆發，血染烏蘇里江，方知北京與莫斯科仇讎敵對之甚，美國豈有不見縫插針之理？聯華抗蘇不僅可弱化蘇聯，而且有助於越戰之解決。然而，當時華府與北京自韓戰交惡已20年，既無外交關係，恐共意識形態又充斥美國政界，如何著手？

季辛吉曾說尼克森是罕見的「現實主義」總統，所謂現實即以國家實際利益為重，不受意識形態與價值觀念的左右，也就是講現實，不講理想，取理性思考，而不取浪漫情懷。而季辛吉正是由19世紀奧地利外交家梅特涅(Klemens von Metternich)一脈相承的現實主義者。尼克森得同黨洛克菲勒的介紹認識季辛吉，一見傾心，於當選候任時即已請季博士出山。

季辛吉出任尼克森的總統安全顧問，以他的能耐與霸氣，主掌外交的角色猶重於國務卿，而其學識超群，受總統特達之知，言聽計從，風光更強壓國務卿。被認為「燙手山芋」(hot potato)的中國問題，更由季辛吉一手秘密進行，連國務卿也被蒙在鼓裡。季辛吉固然是通華的操手，但他執行的仍是尼克森的既定政策。與中國「恢復和睦關係」（rapprochment）並非季辛吉的創見。大約在尼克森選上總統四、五年前，他與法國總統戴高樂談話時就有共識，認為儘管意識形態不同，美國不宜繼續孤立中國，應在中國更加強大前恢復友好關係，對美國較為有利。戴高樂1964年率先承認了中華人民共和國。所以通往中國之路絕非老季一人的手筆。

季辛吉在留給中國朋友的一封信中說：他為中美建交鋪路搭橋，不要歸功於他一人，最主要還是由於兩國領導人尼克森、毛澤東與周恩來的勇氣與高瞻遠矚。沒有伯樂，何來千里馬？

「聯中抗蘇」策略成功

或云英雄造時勢，或云時勢造英雄，多云季辛吉造就了時勢，吾謂最主要的是，時勢造就了尼克森與季辛吉。時勢云何？越戰騎虎難下，中蘇交惡有利可圖，尼克森以反共聞名，更可以減輕和中的疑慮。有此三大時勢，尼與季方得接燙山芋而不燙手。尼克森素來反共而願與老共打交道，就是他現實主義的展現，與北京關係正常化既符合當時美國的戰略利益與需要，意識形態在他看來又何足掛齒？

季辛吉被稱為中國通是後來的事，他初不知中國，更不是學院派的漢學家，他對中國的理解僅止於英文書與大英百科全書，只是淺層的知識。難得的是，他能與北京高層有第一手的接觸，從毛澤東到習近平都曾深入交談，他對中國的認識殊非一般研究中國的學者所能有。更何況他訪華百餘次，敏銳覺察到中國改革開放後，許多知識分子的西化傾向，甚至楚才晉用，輕視自己5千年寶貴的文化。他認為國家的衰亡源自文化的消亡，珍惜並傳承祖宗的文化，才值得世人尊敬。於此可見，他通曉當代中國殊非一般蛋頭可及。

季辛吉比起尼克森的現實主義更有一套理論，他欣賞梅特涅於拿破倫戰爭後合縱連橫，建立均勢，恢復了歐洲的秩序，維持了長期的和平。他最初設想的和平是美、蘇、中、日與歐洲五大勢力的均衡，但日本軍事與外交均受制於美國，而歐洲又非一統之國，獨立自主的強權惟美蘇中三家而已。他認知到三國關係舉足輕重，任何一方的聯合都會受到另一方的關注。當美國想要聯中抗蘇之際，蘇聯有鑒於中蘇關係的劇烈惡化，亦想要聯美制中，但季辛吉的縱橫術絕不會允許聯合較強的蘇聯，來對抗當時較弱的中國，自然是聯中抗蘇，於美國利益最大。

果然中美破冰後，莫斯科發覺東西兩面遭遇勁敵，因此對美大為收斂，減輕了美蘇之間的緊張與衝突，無論議事或限武，華府都較順手，而後有美蘇之間的「低盪」(détente)。華府「和中」暗助了北京面對蘇聯的威脅，亦有助於北京較配合美國在亞洲的戰略利益。這就是季辛吉使美國在三強之中，占優勢的縱橫捭闔之術。

季辛吉在尼克森的授權下，一路引導中美關係正常化的進程。1971年7月9日他從巴基斯坦秘密飛往北京，與周恩來杯酒交歡，回到加州與尼克森共同宣布，尼克森將於1972年2月訪問中國的計畫，震驚世界。季辛吉1972年陪同尼克森訪華，與毛澤東、周恩來晤談，再由北京到滬杭，最後確定中美正常化進程的《上海公報》。談判的難中之難就是台灣問題，季辛吉最初想要的方案是「兩個中國」、「一中一台」；無法得逞後接受周恩來的「一中」底線，可見美國當時的聯中之切。

季辛吉認為，美國人不必喜歡共產黨統治的中國，但必須認知中國大陸才是真正的中國，台灣雖是盟友，但在國際上已失去政治地位；美國必須接納真正重要的戰略，而不能浪漫地設想台灣還代表中國人民。這就是他現實主義主張之一例。尼克森因水門案，未能完成中美關係的正常化，更因案辭職，由副總統福特繼任，然而福特太弱勢，季辛吉雖兼任國務卿，賦予更大的外交權力，也不得不等到民主黨的卡特上任後，華府才能與北京於1979年建交。卡特承認中華人民共和國是唯一合法的中國政府，台灣是中國的一部分，就是尼克森與季辛吉確立「一中」底線的結果。

毀譽參半，唯北京親切接待

季辛吉辭世後，有人說「季辛吉之後再無季辛吉」；其實，他能揮灑自如不過是從1969到1975年的7年。美國1976年總統大選福特落選，季辛吉從此離開了權力中心。之後，有不少美國人大肆抨擊季辛吉不講道德，其大國政策導致中南半島與中南美洲的災難，認為他的行徑極其醜惡；更有人控訴他是「戰犯」，要審判他，所以他退出官場之後，在美國成為極具爭議性的人物。他為了結束越戰，轟炸柬埔寨邊境，導致柬國動亂，人口減半；他又曾於1973年策劃智利政變，推翻民選出來的左派總統阿葉德(Salvador Allende)，建立皮諾契特(Augusto Pinochet)將軍的右翼獨裁政權，被視為「道德卑鄙」。

現實主義的外交固有其殘酷的一面，然而，在尼克森與季辛吉掌權前後，美國在中東、東南亞、中南美所犯下的戰爭罪與道德卑鄙還少嗎？這些以道德高度抨擊季辛吉的自由派人士，未免明察秋毫之末，而不見輿薪也。

季辛吉晚年，以一介書生不時苦口婆心，出謀獻策，但主政者敬而不重，多不見聽，尤其有關中國議題對他置若罔聞，在在顯示「浪漫主義」(Romanticism)的意識形態與「現實政治」（Realpolitik）的矛盾，季辛吉猶如朱熹老夫子筆下的秦、李之流，煽縱橫捭闔之辯，不知禮義廉恥之為何物，為士類所不齒！所以，他晚年及身後在美國毀譽參半！然而，北京不因季辛吉無官而輕之，中國領導人自鄧小平以來，江澤民、胡錦濤到習近平，都感其重視中美關係，傳達友誼，故莫不親切接待，展示中華文化的人情味。

季辛吉不僅與中國領導人接觸，且多與民間交流，他曾於2013年到訪貴州，與鄉民握手交談。華府也因季辛吉與中國剪不斷的友善關係，以及對中國有常人不易得到的理解，不能不時而有所諮詢，但僅備詢而已。季辛吉更成為美國商界的寵兒，不惜以重金聘他為顧問，收入不菲。北京的加持使季辛吉漫長的晚年不僅未隱沒人間，而且不時成為新聞人物，直到辭世。

季辛吉晚年難挽狂瀾

美國自從素人川普當上總統，在國內極力煽動民粹、激化民族矛盾，胡搞新冠疫情，國會被暴民攻陷；在國際上毀約背盟、亂打貿易戰、損人害己。拜登繼川普登上大位，非理性作為不減反增，狂印美鈔、債台高築、通貨高度膨脹、政府有關門之虞、無家可歸的遊民數以百萬計、校園槍擊事件屢見不鮮、為解決監獄人滿為患搶劫不到千元不罰，種族仇恨變本加厲。在國際上，鼓勵集團對抗、激化民主與集權的意識形態之爭，為抑制中國崛起無所不用其極，擾亂世界經濟秩序。更無端引誘烏克蘭打代理人戰爭，意圖弱化俄羅斯，反而促使中俄背靠背，大大不利美國的戰略，迎來中、俄、伊朗共同對抗美國的「單邊主義」。

季辛吉深刻體會到華府對華的焦慮，以及外交領導人不成熟的傲慢，引來北京反彈。但他總認為美國仍居於不容挑戰的優勢地位，還說美國的詞典裡沒有「雙贏」兩個字，言下之意，任何國家都不應挑戰美國獨一無二的霸權。他沒有看到美國無底線地打壓中國，難道中國人連憤怒的權利都不能有嗎？他認為美國的外交團隊比中國的更瞭解對方，筆者也不以為然。

拜登於季辛吉死後，悼念他有「敏銳的智慧和深遠的戰略定力」，拜登如能借重季博士的「敏銳智慧」與「戰略定力」，俄烏戰爭就不會發生，季在事前以白紙黑字警告，不能讓烏克蘭進入北約，因會威脅到俄羅斯的安全，後患無窮，果然不出其所料。他也曾勸拜登，不要無休無止地與北京對抗，直言「美國應該與中國和解」，顯未見聽，以至於中美關係螺旋式地惡化，幾乎瀕臨軍事衝突邊緣。

至於拜登力邀習近平到舊金山會談，減輕兩國之間的緊張，是否聽從季辛吉的建議，不得而知。不過，從川普到拜登，美國的執政者胡作非為，拜登內外危急尤其沒有方向，舉止失措，國勢日蹙，不正合了「東升西降」之說。季辛吉素以美國利益為尚，以均勢求和平共存為要，曾在留言簿上認真寫道：「願中美兩國永不兵戎相見」。眼見布林肯輩的荒腔走板，激化中美緊張關係，豈能瞑目？聊以七律記慨：

七月京師雙百慶，豪華壽宴喜洋洋；縱橫捭闔平生業，穿往梭來舉世忙；一代風流成絕響，八年寥落話淒涼；東升西降難瞑目，新墓如何對夕陽？

(作者係退休歷史教授)