9月20日憲法法庭針對37名死囚聲請死刑釋憲案，大法官雖維持一貫見解，認為死刑並未違憲，做出合憲性解釋，但也明定限縮適用的類型與範圍。此舉雖在檢視死刑是否符合憲法精神，特別是在保障人權、生命權及免於酷刑的合憲性，但也大幅限縮了目前的執行、未來法院判決與立法配套措施。

司法院曾對死刑進行第194號、263號及476號解釋，均認定死刑不違憲。不過，還是有不少死刑犯數度聲請，以往大法官裁定不受理沒有再解釋的必要。但隨著社會對死刑存廢的爭議不斷，此次受理備受關注。主要是因2022年1月《憲法訴訟法》上路後，改為由15名大法官組成的「憲法法庭」取代了原有的「大法官會議」，個案可聲請釋憲。

根據《刑事訴訟法》規定，死刑犯判決定讞後，應經法務部執行之，但若案件涉及再審、非常上訴及釋憲，則可重新審核。因此即使判決確定，死刑犯在上述程序中仍可在監獄內等待法務部簽准。特別是37名死囚中包含「中山之狼」性侵、殺害被害女子；殺害母親、婆婆及丈夫的女死囚、犯下男童陸正綁架撕票案、分屍女保險員案的死刑犯；除了引發社會關注，人民情感上亦難以忍受暴行！

釋憲與「實質廢死」無異

憲判字8號出爐宣告了限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。換言之，存在四項重點即：唯一死刑違憲、死刑僅適用於情節最嚴重、程序必須更嚴謹、心智缺陷障礙設置鑑定程序。所以，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死。釋憲給了死刑犯翻案的機會，如何面對八成的反廢死民意，挑動國人敏感神經。

這種「部分合憲」的解釋限縮了適用範圍，等同無法執行死刑，與「實質廢死」無異。尤其，各審級要判死刑須「一致決」，確實過於嚴苛，究竟這是何國制度卻未著墨；因為國際人權公約僅以各級「合議制」，並窮極救濟程序規範。若用「一致決」，在議事原理上恐會造成「少數獨裁」，亦即一票便否決所有法官的意見；所以，如此說法顯係憲法法庭自己「造法」，違反憲法權力分立原則。

事實上，停止執行死刑的要件在法令上也尚未完備，例如精神障礙應經鑑定，但鑑定標準及醫學倫理如何規範，才能符合憲法最嚴密的正當法律程序？立委王鴻薇對此質疑，衛福部從2020年辦理司法精神醫學專科醫師甄審作業，第一年雖有62位醫師，但逐年下滑，至2023年竟只剩7名，顯見司法精神醫學專科醫師不足；如此缺漏如何嚴密正當法律程序？

死刑有沒有「嚇阻」效果？

大法官經過五個月評議，判決死刑合憲，但嚴格限縮適用犯罪類型及要件。代表37件死刑案視情況獲得重審機會或其他救濟機會。其中，死刑有沒有「嚇阻」效果？一直是個爭論。所以，韓國憲法法院將死刑案界定在最極端的「隨機殺人」。法務部則主張，應聚焦個案，以五年476件殺人案而言，只有一件判死定讞，代表極為嚴謹，是不得已的最後手段。

此次釋憲在廢死議題上運用設限呈現過度表態；其實民意效應仍是最值得觀察的部分；因為死刑涉及重大公共課題、國家刑事政策，理應由立法機關做最終定奪。所以中華人權協會與台灣審議民主協會在釋憲前公布調查，仍有八成以上反對廢除死刑；「維持死刑並沒有違反國際潮流」選項也獲得80.9%的支持。至於「廢除死刑應該由公民投票或立法院制訂法律來決定」，同意為72.4%；代表著大法官不應侵越立法權，逾越權力分立的界線。

事實上，對死刑存廢有著兩派看法，一派是「審議式民主」主張，一派是「國際人權」主張，後者又可分為「先行廢除死刑再配套修法」主張與「配套修法再廢除死刑」主張；「審議式民主」在國際人權實踐中有其缺陷，就是如何防止「多數暴力」；例如希特勒的「種族優越法案」就是經由國會多數通過殘殺猶太人；亦即如果贊同「審議式民主」，只要掌控國會多數，那麼反而成為獨裁工具！

聯合國公約並未完全廢死

此次釋憲合憲但限縮範圍，也代表國會必須修法讓其他刑事制裁手段配套施行。只是《刑法》歷經多次修正，目前還保留「死刑」的《刑法》罪名，包括第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項，即強制性交、強制猥褻、強盜、擄人勒贖而故意殺害被害人等罪；早已大幅限縮重大罪型，大法官此次釋憲又要再次限縮範圍與認定程序，未來立法院要如何推進已被綁手綁腳。

事實上，依據聯合國《公民與政治權利國際公約》第6條，並未完全廢死，卻是要求窮極最高救濟程序才可實施；惟該條是對生命權的重視，因此廢死仍為最高方向。顯然這次大法官釋憲呼應國際公約的意味極濃，但憲法法庭擴大解釋似已超越國際公約，設下層層關卡已是實質廢死！

縱觀世界各國，已有四分之三的國家廢死或不執行死刑。然而，這些國家人口數只占全球的四分之一；換句話說，全球還有四分之三人口是有死刑的，也因此聯合國人權公約保留了死刑，但設下最高、最嚴格的審查標準。當然，此次釋憲等於提示法官減少死刑的判決，一定程度喚起國人推動修法，強化《刑法》配套措施、嚴格判處程序。

未來在「實質廢死」的基礎上，尤須思考的是，該包含「以終身監禁不得假釋來替代死刑」、「死刑判決均應以各級合議庭為之」，甚至在《刑法》中增加「死緩刑」，都是補強之道。另外，執行死刑也應改由司法院院長決定，以利院長深入了解個案並進行司法改革。

(作者係雲林科技大學科技法律硏究所教授、中華人權協會副理事長)