其實對賀錦麗的上述言論，我們大可不必驚駭。美國經濟學家布坎南(James M. Buchanan, Jr.)曾指出「經濟學家不必把他們的調查，限於人們在市場中的行為（買賣活動本身）。使用或多或少自然地擴大交換經濟學的方法，經濟學家便能按照交換範例，來觀察政治和政治過程。」 對於賀錦麗的言論，及其言論背後美國政府的行動邏輯，也可如是分析和觀察。

按照制度學派的理論邏輯，一個國家要想獲得必需的生產要素會有兩種方法或途徑：一是通過市場交易來實現；二是與生產要素的所有者，訂立長期契約。

我們知道，存在交易就必然存在契約，因而當交易的個體在一個完備的契約市場中，是對交易有關所有未來可能出現狀況的一種描述，以及對各種狀態下契約各方的權利和責任的界定。但事實是，現實的契約市場是一個並不完備的市場，不同類型的生產要素的所有者，在參與交易活動中，每個個體在什麼時間、情況、地點、以什麼方式交易、應得到什麼、又得到多少，並沒有明確的規定。也就是說，交易的個體在契約不完備、世界不確定的情況下，所有交易個體都可得到固定的收益是不可能的。

基於上述原因，第一種生產要素獲得方式存在以下幾個特點：(一)這種交易有更明顯的不確定性和不肯定性，在急劇變化的時代風險係數增大；(二)當風險係數增大，該交易行為的量度和監管成本也就相應增加。該類交易在交易雙方議價能量和能力相對均衡時，是比較理想和有效的；不過，一旦這種均衡被打破，第二種方式對強議價方而言，無疑更符合其成本和收益，那是一種最為有利的方式。

其實，所謂的長期契約就是控制和占有。而控制本身就是一種「帝國化」的行為。在政治上的表現形式是，為了將被控制國納入控制國的生產體系，用命令的方式，獲得被控制國的生產要素。也就是說，「帝國化」的含義在於，讓被控制國隨著控制國的意志運轉。這在能源緊缺、競爭加大的當前而言，無論從成本或收益角度來看，第二種獲得方法無疑是最經濟的。

因而美國保守派智庫「美國新世紀計畫」(Project for the New American Century, PNAC)主席、耶魯大學古希臘歷史學教授卡根(Donald Kagan)，就曾說「我們的經濟問題總是因石油供應中斷引起，如果我們在中東有一支軍隊，石油供應問題就會解決」。過去幾十年中，美國的表現證實了它在能源生產要素前的「帝國化」衝動。理解這一點，就能理解賀錦麗的話。

當然，就美國而言，為石油而戰已逐步成為過去式；為水資源而戰是未來式。依筆者看，為晶片而競爭或許是現在進行式。

（作者係廣東省生產力學會副會長、廣州大學特聘研究員）