美國認為，若要雙向嚇阻政策奏效，就必須讓海峽兩岸都知道，若有一方破壞權力平衡，便會造成嚴重的後果。例如，美國若想阻止台灣挑釁中共，就不能讓台灣以為在中共攻台時，美國會出面協防。同時，美國若欲制止中共犯台，就必須讓中共相信，美國已向台灣提出協防台灣的保證。因此，美國的態度始終保持模糊，不讓中共或台灣在評估美方態度後，認為「刺激對方於己有利」。

這也就是說，若美國明白表態要協防台灣，會嚇阻中共，但台灣會受到美國鼓勵，更向獨立之路邁進，並因此激怒中共挑起戰端。

另一方面，美國若明白表示協防台灣的可能性不高，中共便可能會加速對台灣採取軍事行動。因此，為同時達到雙向嚇阻的目標，美國必須對是否或何時出面協防台灣，也保持模糊。

簡言之，美國若採取「戰略清晰」，明確表示在何時及用何種方法協防台灣，將會產生不良影響。誠如前美國在台協會台北辦事處處長包道格所指出：「如果美國總統採取『戰略清晰』政策，則他在處理日本、南韓與台灣軍事危機時可能會陷入被動，甚至落入這些國家蓄意製造的『戰略陷阱』，而被他們拖下水。」

換句話說，嚇阻一方，會使兩岸爭端中的另一方，以為擴大衝突和訴諸武力是有效的方法。美國會因此大幅失去自己行動的彈性，並可能加速造成台海衝突。拜登上台後，應該會繼續延用這項由艾森豪總統在1950年代就發起，後由美國現行法律及政策所鞏固的「戰略模糊」策略。

反觀，川普任內出台的友台法案、頻頻對台軍售等，看似對台灣有利，卻可能使台灣招致災厄。持平而論，兩岸逐漸失衡的軍事實力，台灣只想「依賴」美軍保護，但誰會希望有個期待「自己幫忙打仗」的盟友？

美國雖與亞太許多國家簽訂協防條約，但都會強調「共同防禦或互相合作」。顯而易見，即便美國基於自身「戰略利益」考量，簽約國仍必須付出足夠的防衛努力，美國才願意提供協防。

戰爭的代價太大，基於美國在越戰的慘痛經驗，即使條件完備或有勝算把握，美國都不一定願意出手，當然更不願意在受拖累的情況下不得不出手。這就是為什麼美國絕大多數國會議員堅持對台應繼續保持「戰略模糊」，以避免台灣成為美國的戰略負擔。預判拜登政府未來亦會堅守此原則。

因此，依筆者之見，台灣如果表示「我們將盡量維持兩岸和平，在遭到對岸無理動武時，我們將全力保衛自己」，那麼美國基於台灣戰略地位的重要性，協防的可能性反而會比較高。反之，如果像民進黨當局現在這樣一味扈從，動輒支付幾十億美元的軍購費，還進口萊豬，以為繳了「保護費」，就可換得美軍協防，那就真的是誤判了美國的戰略了。

 (作者係文字工作者)