《21世紀資本論》(Capital in the Twenty-First Century，2013年法文版出版，2014年哈佛大學出版英文版)這本書，最令人印象深刻的是，法國作者皮凱提(Thomas Piketty)採用了大量西方資本主義國家的統計資料和圖表，以支撐他的論證。

作者皮凱提最重要的發現是，西方國家的財富分配不均持續擴大，大部分來自最富有的前10%群體。這個群體的國民所得占比在1970年代約
20％~30％，到2000-2010年代竟上升至60%~70%。這個超級富有群體與其他群體，產生了「斷離」的「趨異化」(divergence)現象，而非「均富」的「趨同化」(convergence)現象。

資本結構發生兩大轉變

三百多年來（1700-2012），英國及法國兩國資本結構有兩個重大的轉變。第一個是農業資本的大幅下降；1700年時，農業資本占國民資本的比例，在英國約400%，在法國約480%。1910年時，英國降至約20%，在法國約100%。2010年時，在英國約1%，在法國約2%；與1700年相比，大約降了200倍。

第二個重大改變是住宅資本的上升。就此而言，1700-1950年的250年間，住宅資本占國民資本的比例，在英法兩國都在100%-120%之間，沒有太大的變化；到2010年，英國上升到約300%，法國則上升到約400%。因此可以說，這兩個國家的農業資本，已被工商業住宅資本所取代了。 

資本分配走向極度不均

就長遠歷史來看，「資本所有權」分配，永遠比「勞務所得」分配來得集中而不平均。2010年代初，先進的歐洲國家（法、德、英、義）最富有的前10%群體，已經擁有全國約60%的財富，而最貧困的後50%群體，則僅擁有不到全國10%的財富，其中大多數還低於5%。

美國的相應數據更甚，最富有的前10%群體，已經擁有全國約72%的財富，而最貧困的後50%群體，則僅擁有不到全國2%的財富。西方國家的資本分配，確實極度不均。

資本集中的世襲社會

18、19世紀，英國資本的所有權分配極度不均，法國亦然。英國財富階層前10％的群體，在1810-1870年間，擁有全國財富的85％，1900-1910年間則超過了90％；前1％從1810-1870年的
55％~60％，到1900-1910年間上升至70％弱。法國亦然。他們都是資本超級集中的世襲社會。

世界大戰降低財富不均

20世紀後半葉，財富分配不均程度明顯降低。以法國為例，財富階層前10％的財富占比，在1910-1920年間為90％，1950-1970年間跌至60％~70％，前1％群體的財富占比，從原來的60％重跌至20％~30％。英國亦然，其他歐洲國家也有類似現象。

從這個角度看，1914-1945年間兩次世界大戰，固然發揮了把有錢人的財富一筆勾銷的效果，但同時讓人產生了「人類社會已經克服資本主義內在缺陷」的錯覺。事實上，就法國而言，整個20世紀的資料顯示，「繼承時代」並未終結；頂多只能說，法國社會從19世紀末葉的「大收租社會」，轉入20世紀末葉的「小收租社會」。

財富非向下重新分配

就全球1980年以後的歷史資料來看，「可觀財富」的成長率，總是高於「普通財富」的成長率；用白話說，就是「錢母生錢子」比「勞務換所得」來得快；且財富規模愈大，r(資本報酬率)愈高；高達10%以上者，可以說相當普遍。

這在富比士的全球富豪排行榜中可以找到證據；如莉莉安貝登古、比爾蓋茨，或華頓家族等。在美國的常春藤大學（如哈佛、耶魯和普林斯頓等）校務基金中，同樣可以找到證據；還可在某些資訊公開的主權基金(Sovereign Wealth Fund, SWF)中獲得同樣的論據，如阿布達比主權基金。

沙烏地阿拉伯主權基金平均報酬率只有2%-3%低，原因在於它投資的主要標的為美國國庫債券，而很少投資效益更高的其他標的；作者認為它之所以不投資其他效益更高的標的，是因為沙烏地阿拉伯想以「提供低利貸款」，交換美國的軍事保護。我認為這是合理的解釋。

結語

總體來說，任其自然發展下去，趨異化力量大於趨同化力量；即資本一旦形成，「資本自我增值」的速度，快過「產出增加」和「薪資增加」的速度；這就意味著過去會吞噬未來。

其理由何在？這是因為資本不必睡覺就能夠產生利潤；但每個人都必須休息才能恢復生產力；而且，每個人都無法迴避生老病死，資本卻沒有生老病死的難題。因此，基於人道主義，政府必須做些事情，例如改革稅制，加徵財富稅等，才能保障社會多數人的基本需求。

(作者係中國文化大學教授)