立法院通過在野黨所提鞭刑入法、廢除非核家園、交通罰鍰專用改善道安三大公投案，交由中選會辦理；結果中選會審議結論，僅有重啟核電公投提案通過，其他兩案遭到否決。否決理由指稱，鞭刑有違國際人權兩公約施行法「不得施以酷刑」之虞；也不符合公投法重大政策創制、複決規定。至於交通罰鍰專用案，也不符重大政策創制、複決規定。

針對兩案遭到中選會否決，有學者批評「中選會玩弄法條『重大政策之複決』的定義」，因為2003年制定公投法時並沒有對立法原則、重大政策進行定義，也沒有想用這些概念來阻擋案件的意思。

令人疑惑的是，《公投法》第 1 條「主權在民」、「直接民權」之規定，即在闡揚國際政治「國民主權說」的理論，而在現今各國實施代議政治下，國會主權說即是代表民意；所以除了人民公投外，國會決議本是最高主權的象徵。因此，中選會對於立法院通過的公投案並沒有實質的審核權，因為公投是直接民主，如果允許行政機關實質審核，等於行政權凌駕在直接民主之上，這是違憲的。因此作為行政機關的中選會理應不可直接否決立法機關的決定，而應循移由行政院覆議一途。

再加上這屆許多決議法案不受行政院院長副署，更有被司法院大法官宣告違憲者；而立法院否決了獨立機關或檢察總長的人事案，更顯示許多行政院、立法院的衝突法案或政策，直接訴諸全民決定有其特殊環境。

此次在野聯盟提出「重啟核電公投案」，等於幫忙執政黨解套廢除非核家園的能源政策；中選會當然全力配合！至於「鞭刑入法」乙案，確實現行法律並無此類刑罰，故係立法原則之創制性質，若以目前條文似有不符《公投法》重大政策之創制或複決。但前述已明，立法院是法律決定機關，有其「立法解釋」的功能，不能逕以不適用法規否決。

另外，若立法院制定法律前實施民意調查，有何不妥？立法機關應可移請中選會的公投案有分階段的強度，而不可斷以審議方式置之不理，這也是當年修法刪除「公民投票審議委員會」的最主要原因，不讓行政部門有其堅持的意見而成為全民公敵。至於中選會審議「鞭刑」是否違反《公民與政治權利國際公約》第7條規定，其實這是一個可以討論的課題，不然就不會有那麼多國家包含新加坡實施；若連公投的機會都沒有，豈非限制提案人的言論自由！當然，立法院也須重新審視自身角色，藍白立委本可直接修法，為何提案公投？原因也出在執政黨不副署、不公布許多修法，若執政黨可選擇不執行立法院通過的法案，則如何苛責藍白兩黨訴諸公投呢？

最後，當年十大公投案之所以引起社會巨大回響與覺醒，重要原因是公投案由人民自動自發，經歷各個階段的發起、連署、審議，是一種全民學習、正反思辯的過程。而由政黨提出的公投，如曾經失敗的藻礁四大公投，或由立法院此次的三個公投案，雖然能快速處理，但因過程缺少社會積極參與，讓公投法案失去真正的支撐力！所以公共政策的立法過程絕不能只靠政黨與國會，它更是全民共同的責任。

（作者係前公民投票審委會前委員、中華人權協會副理事長）