為了台大準校長管中閔獲遴選通過後的聘任爭議，原教育部長潘文忠終於在拖延逾百日後的4月中旬辭職，社會上有人酸說「卡管不成，反而卡到自己」。而新的部長吳茂昆上任後，被頻頻爆料曾赴大陸兼職、溢領研究費、在美國開公司等諸多不適法之嫌；使得教育界籠罩一層烏雲，令人感歎早知如此，何必當初！

各大學都已在2月26日開學了，然而，台灣大學的校長職位，到筆者為文之日竟還懸缺；校務運作空轉，不只台大人難過，恐怕整個社會也會為「政治進入校園」而難過。

這爭議到底如何了結，自應本諸對事不對人的原則，就法論法，以尋求正確的法制良方；而不應陷入因人設事的窠臼，更切莫依意識形態做取捨。

大學法第九條第一項規定，校長遴選委員會由學校自己組成；經公開徵求程序遴選出校長後由教育部聘任之。按照法條的文義解釋，學校組成的委員會在選出校長後，應報教育部完成聘任程序，教育部只是扮演發給聘書的角色而已。

如果有人對人選的產生有爭議，教育部既無義務去查清楚，法律亦未賦予其查清楚的權力。教育部最多只能說：對不起，我只是發出聘書；法律上，我既無義務、也沒權力去查清楚。

解決爭議的法律途徑，只能向前述的法定組織「校長遴選委員會」申訴，只有該委員會才有權力查明、釐清真相。如果爭議者還不服，那就應該自己去尋求到底有無進行申復、訴願的程序可循。假若找不到任何法條可以進行不服的程序，那就表示法律途徑已窮，誰也不能再有爭議了。

這也就是大學法第一條開宗明義所定的：大學在法律規定範圍內享有自治權。而這正是大學自治精神的體現。

以台大這次校長人選遴聘過程的爭議為例，管中閔既然被校長遴選委員會選出且已報部，那麼，教育部不應有第二句話，依法就應無條件聘任之。仿照新聞媒體聳動的文字用語來說，教育部加以聘任就是「插管」；之後若有人要爭議，那也只能日後再尋求如何去「拔管」。而今，都還沒「插管」，何來「拔管」？甚至教育部還要召集所謂跨部會的諮詢會議，提供其參考意見云云，那就真有違法濫權之嫌矣！

總之，台大校長到底誰當比較好，局外人沒資格去說三道四，所以是不能管，或管不著。然而，身為台大校友，筆者關切的是：大學自治的崇高理想，豈能遭政治人物踐踏？

（作者係執業律師、中華人權協會名譽理事長）