主張美應採「戰略清晰」

該文兩位作者提議：華盛頓應把應對台海衝突作為五角大樓的優先考量，並應加強與日本和澳洲協調。與歐洲夥伴制定針對中國大陸攻台時的經濟制裁機制，幫助台灣發展「不對稱戰力」等。為避免北京對美國對台戰略的清晰化做出激烈反應，美國應強調繼續堅持「一個中國」政策，不支持台灣獨立。在實踐中，美國需要降低美台關係的公開調門，同時在經濟上改善台灣安全、增強台灣抗壓力。

作者也建議，美國應該避免採取一些，會被北京解讀為美國支持「一中一台」的措施。美國應明確表示對台援助不是無條件的。美國軍艦應該避免訪問台灣港口；美台軍事演習應該悄悄進行；不要每次都公布美台官方會面；國會議員不應主張將台灣從中國分離出來符合美國利益等。作者也承認，中美就台灣開戰將是災難性的。「這就是為什麼…華盛頓應該避免將台灣視為一個主權國家，這可能會引發戰爭」。但另一方面，文章又鼓吹，拜登政府內部必須有對台灣受攻擊時做出強力回應的共識，否則「美國在亞洲的同盟網路將瓦解，美國在亞洲的地位也將受到不可逆轉的打擊」。文章最後聲稱，「這是加強威懾、安撫盟友、保衛台灣和保護美國利益的唯一途徑」。

美國是否會出兵保衛台灣

2020年9月2日，哈斯和薩克斯在《外交事務》網站上撰文，首次提出美國應當在重申一個中國政策，不支持台獨的同時，改變美國對台防禦政策的模糊性，明確表示對中國大陸對台動武時會做出回應。由此看來，其「戰略清晰」與傳統建制派的「戰略模糊」之間的區別在於，當中國大陸在台灣沒有製造危機的情況下發動武統，美國應明確表示將出兵防衛台灣。如果僅是這樣，那麼戰略清晰和戰略模糊對於嚇阻中國大陸，並不會起到不同的作用。

「戰略模糊」是在美國強勢、中國弱勢時對美國最有利的選擇，美國既可以實質性地支持台灣，大打台灣牌，又可避免承擔義務和被動地被拖入戰爭。但「戰略模糊」的有效性，取決於中國對待美國軍事介入的態度，如果中國對台海戰爭的準備係按照美國介入來設想的，那不管是「戰略模糊」還是「戰略清晰」，都沒有威懾意義，「戰略清晰」還會背上不必要的戰略被動。

用「戰略清晰」干擾中國主要是基於兩個考慮：(一)中國不敢攤牌；(二)即使中國與美國攤牌，美國軍事力量還是優勢。這些考慮是為美國奪回一點戰略主動，但實際上反而會把美國拉入更深的戰略被動，因為中國是否敢與美國攤牌，不是由美國決定，而是由中國決定的。

現實看來，中國還是不會主動與美國攤牌，但也越來越不懼怕與美國攤牌了。大國的軍事較量，不僅是軍事力量的問題，也是國家經濟力量的問題。大國之間不可能靠一兩次奇襲獲勝，最終還是拼國力的消耗戰。中美貿易戰實施至今的現實已表明，美國已經不具備完整的工業基礎拼消耗戰了。

為台與中為敵對美國不利

美國現在還有軍事優勢，但這是對全球而言的，在台海戰場上，美國已經不具備軍事優勢。蘭德公司早就得出這個結論，美國海軍部長現在也認可這一事實。更何況優勢是動態的，既然美國軍事優勢在消退中，中國為什麼要在力量對比尚非具明顯優勢的現在攤牌，而不是等待更加有利的時機呢？

美國對台政策服從於其整體對華戰略，在中美「鬥而不破」的大格局下，美國也不會為台灣貿然與大陸為敵，仍將採取既接觸又限制的雙向戰略。當前，台灣作為美國遏制中國的一顆重要棋子，自然獲得不少美國的「關愛」眼神。但美國也清楚地瞭解，台灣問題涉及中國的核心利益，在底線上不容絲毫逾越，否則將面臨全面崩盤的危險。

以現有的中美實力對比，美國不願也不會輕易觸犯中國的底線，更不可能為台灣而影響其對華戰略、衝擊中美關係大局。美方固然會將台灣當作一張牌來打，但在關乎中美關係未來走向的關鍵抉擇上，美國仍會考慮穩定中美關係對其國家利益的重要性，指望美國犧牲其國家利益來援助台灣，無異於緣木求魚。

大陸綜合實力不斷提升，且捍衛國家主權和領土完整的決心不動如山，在台海兩岸實力對比懸殊的當下，美國更不可能改變其「戰略模糊」政策。若大陸發動武力統一台灣時，美國在是否會軍事干預這個極其敏感的問題上，「戰略模糊」政策為美中台三方刻意創造了模稜兩可的空間，既可阻止大陸對台採取軍事行動，又可維持美國與兩岸的關係，客觀來講，有助於美國利益的最大化。

雖然有輿論指出，美國應明確對台戰略才能避免台灣持續遭到大陸威懾，但美國顯然需要的只是，台灣作為其第一島鏈的棋子來壓制中國，這樣既無需與中國直接對峙，又可隨時利用這張牌來發揮制衡的效果。

一旦美國轉向「戰略清晰」，中間的模糊地帶將蕩然無存，若台灣魯莽行事造成中美不得不兵戎相見，這絕非美方所樂見的結果。

台灣問題的主動權和主導權完全操在北京手中，大陸不必糾結於美國到底採取「戰略模糊」或「戰略清晰」，因為如有必要採取非和平方式統一台灣，軍事不是考量。

最後有沒有美軍介入，打法可能不一樣，戰爭的強度和範圍也可能不一樣，但結果都是一樣的：兩岸復歸統一。

 (作者係旅美政治評論員)