蘇貞昌不承認自己是中國人，卻認同300餘年前的中國人袁崇煥，但他說：「袁崇煥不死，清兵怎麼入關」？可見他並不知道袁崇煥不死，清兵照樣入關！蘇揆會錯了意，白費心機，而衆說紛紜，多一知半解，不妨為大家「科普」一下袁崇煥其人其事。

謂反間計

蘇貞昌說：「滿清皇帝都承認當年的分化離間計成功，才能拿下天下」，是知其一，不知其二。按《清太宗實錄》提到：滿洲皇帝皇太極（即清太宗）曾捉到明朝兩個太監，故意讓他們偷聽，說是袁督師與滿洲當局有密議，然後故意讓太監逃走，報告崇禎皇帝。於是後人以為檔案認定袁死於反間計，更引申明朝的崇禎皇帝，昏庸無能，自毀長城，故而袁督師不死，長城不倒，滿人安得入關的結論。

蘇某拾人牙慧，不知《清太宗實錄》所記，真像《三國演義》裡的蔣幹盜書，未嘗沒有在渲染皇太極的能耐。即使確有反間計，崇禎皇帝及其謀士大臣也不可能像傻子一樣，都輕信兩個太監的密告，把國家的棟樑毀了。反間計原是一種情報戰，虛虛實實，不可能無風起浪，只有推波助瀾之效。袁受審時，都城的士大夫有為袁求情的，也有願代袁而死的，但無人能替袁辯白，袁也自覺百口莫辯，有口難言，只好引頸受戮。換言之，如無其他重要事故，反間豈能得計？

袁崇煥未以通敵入罪

袁崇煥字元素，廣西藤縣人，祖籍廣東東莞，近代康有為與梁啟超都把他當廣東老鄉看待。他生於萬曆12年(1584)。袁玨有《前明薊遼督師袁元素先生》詩16首，頗道袁的身世，所謂「少時貧賤歎飄零，家托扶風任少卿」，原來出身寒微，「名成榜上已中年，卻被風吹下九天。萬井饑寒民父母，一身清白吏神仙」，謂其於萬曆47年(1619)，才中進士，出任紹武宰，成為一個清廉愛民的地方父母官。然而他最關切的是軍務，當時遼東邊患已熾，所以守邊自任，即所謂「書生拔戟去從戎，慷慨行間國士風」；「信是男兒能報效，一枝班管六鈞弓」。天啟二年(1622)後參與遼東軍事，以兵部尚書，督師遼東。

袁崇煥被捕是崇禎2年(1629)的12月。在此一個月前，在關外與袁督師對峙的滿洲部隊，突由皇太極率領，溜進喜峰口，越薊州而西，進逼京師。袁雖星夜馳歸救援，但朝野人士不免有袁與敵方有默契以逼和的疑竇，正於此時皇太極果真乘隙設間，遂使疑上加疑。再加上袁帶兵到達京師，要求入城休息，更加深可疑度，相信袁果有私通敵國、圖謀不軌的嫌疑，乃不准入。嚴格而論，這些都是想像的理據，而非實據。所以崇禎皇帝給袁定的罪名，並沒有說他通敵叛國，而是「講款致寇，擅殺逞私，失誤封疆」三大罪狀。這三罪互有關聯，也都是事實，三罪在疑中落實，使欺君之罪定了案。

袁崇煥為何講款？

講款是謀和的意思。袁原有雄心大志，要為大明肅清遼東，曾說「給我軍馬糧穀，我一人便可守住遼東」。他確實打過勝仗，最有名的是甯遠之戰(1626年2月)，後金國皇帝努爾哈赤攻城不利敗退，但此戰號稱大捷多有渲染，如說努爾哈赤作戰死亡便不確實。事實上，這僅是一場勝利的防禦戰，無關明清勢力在遼東的消長。袁知戰無了局，所以他未乘勝追擊，而是乘勝求和，派喇嘛到敵營議款，事先並未告知明廷，讓私通款曲留下了把柄。更何況新即位的皇太極攻打朝鮮，而袁不能救；翌夏又攻寧遠，並圍錦州。袁守住寧遠，但號稱前所未有的大捷，明顯言過其實，為權臣魏忠賢參袁救援錦州不力之過，袁遂自請解職返鄉。

天啟皇帝不久駕崩，崇禎即位，再度起用袁，也就是袁玨所說：「林下寬閑未十旬，璽書萬里招孤臣」。當袁離粵前往督遼時，粵東名士對袁的軍事才能推崇備至，將他與黃石公、赤松子、周亞夫、諸葛亮、謝安等人相提並論，相信袁崇煥一出，遼東胡塵，必可肅清，而後刻石記功，莫不對袁有一戰而勝的不切實際的期盼。

明朝士大夫的高論，對袁壓力很大，說不出內心自知非議和不得解決遼事；事實上自天啟元年(1621)滿洲人攻占瀋陽後，優劣之勢大致已定。但袁崇煥在全國的期盼下，何忍澆大家冷水，即使當崇禎皇帝於元年(1628)7月問他邊事何時可定，他仍說五年以內可以肅清遼東。所謂肅清當然要靠軍事手段。當他離開皇宮走到午門時，有人問他諾言可有成算，他說因皇帝期望甚殷只好說五年以安慰聖心，可見他自己根本沒有把握，已有欺君之嫌。所以回任後戰既不能，只好積極求和，以為若和議有成，至少可以勉強推卸五年平遼的職責。可是不到一年，滿清大軍竟兵臨京師城下。至此他的和議曝光，很難不入「講款致寇」之罪，以至於「疲兵苦戰少奇功，再見天顏即獄中」。袁督師就這樣被崇禎皇帝關進牢裡。

袁崇煥擅斬毛文龍

崇禎二年6月，袁督師自京師陛見回任後，突至遼東灣的皮島犒師。犒師其名，斬毛文龍其實；袁持有皇帝賜贈的尚方寶劍，自可便宜行事，先斬後奏，皇帝亦無可奈何。近人論毛文龍一事，大都認為文龍罪有應得，所謂「威斬文龍快古今」，有詩句說：「反骨法應誅魏延，奸謀夢早兆田橫」，把毛文龍比作有反骨的蜀漢將軍魏延。啟超甚至說：此乃袁督師的霹靂手段。但毛文龍死後，他的部將孔有德、耿仲明、尚可喜，一怒之下都投了敵，並為清廷掃定西南。斬毛文龍一事於大明王朝的利弊已不言可喻。

袁斬毛文龍，因毛罪大不赦呢？還是別有緣故？有兩則記載值得注意，一則見於文秉的《烈皇小識》，說是袁回任後與滿洲方面恢復和議，發現毛文龍與滿方已先有成約，趕緊派人以厚利要求解除與文龍之約，然後再與自己訂約。但滿洲人重視盟折，堅持不願毀約。作為兩方面仲介的喇嘛乃為袁出主意說，現在只有把毛文龍殺掉；人既死，在滿洲方面就不再認為是負約。照此說法，袁斬毛文龍是為了清除他與滿方議和的障礙。毛文龍議和事也可在《滿文老檔》找到議和的檔，應該是正確的。

另一則見諸計六奇的《明季北略》，說是明朝的降將李永芳向滿洲皇帝獻策，如果大軍入侵中國，毛文龍會據皮島作截後式的牽制，何不與袁通書時，假意答應他歸還遼東，條件是殺毛文龍。袁認為很合算，所以回任後一心想殺毛文龍，並先奏減皮島的糧餉。在控制毛文龍糧餉一事袁確實是處心積慮，毛在奏疏上說，袁督師嚴禁登州商船出海，以致島上「饑餓無餉，不得不苦，不得不哭」。照計氏的說法，袁自己就中了敵人的反間計，但他所以中計是求和心切，並以毛文龍為講和的障礙。

從這兩則記載看，袁私斬毛文龍就不見得可義正辭嚴了。若擅殺一事與講款密切相關，為了達成和議而斬毛總難自圓其說。所以當皇帝問袁，袁便無以自解。斬毛一事，無論對明朝或袁來說應該都是大錯。但大錯的發生並非偶然，因為他求功心切，乃至不擇手段，而求功之所以心切，因在皇帝面前誇下海口，不能以戰求勝只有求和，加上敵騎進逼京師，乘機設間，以致造成失誤封疆，難以辯說的現實。趙文庵《吊袁督師》詩有「欺君」的罪名。

崇禎3年的4月裡，袁因欺君之罪被判凌遲處死，當時幾人人都認為他罪有應得。凌遲又稱剮刑，即將犯人身上的肉，一片片地割，一寸寸地磔，往往肉盡骨見而氣息尚在，此刑南宋時就已正式列入法律，明代盛行不衰，是專門用來對付欺君賣國者的極刑。根據晚明名家張岱的記載，當袁綁赴京師（今北京）西市執行時，老百姓恨賣國賊入骨，劊子手每割一塊肉，大家搶購，而且邊罵邊食，最後骨肉俱盡，只剩下一個頭，送往九邊傳視。

袁不死，明不會亡嗎？

袁之死甚可悲憫，真是「不死沙場死法場」，令人惋惜，但憑情而論，他自己也有招禍之處。他的冤獄在青史上平反過度，有人認為他若不死，明朝可以不亡，甚至認為明朝之亡乃由於崇禎誤聽讒言，自毀袁督師這座長城，所以袁是不世出而繫國家安危的人物，不幸被自家人毀了。到近代民族主義高漲，袁順勢更成為崇拜的偶像，康有為有廟聯曰「自壞長城慨古今，永留毅魄壯山河」。

明朝的存亡真繫於袁一人之身？非也。明清消長之勢在袁督師之前，在崇禎以前大致已定。袁雖有雄心，最後也只能企圖以和了局，他若不死，安能盼望他肅清遼東？他死後14年明朝才亡。明朝之亡，清人拿下天下，並不是明人守不住山海關，而是明先亡於李自成，而清朝入關，還是明將吳三桂邀請的呢！所以，從史實來觀察，袁的生死無關明朝的存亡。

蘇貞昌說：歷史是一面鏡子，但他拿到的是一面哈哈鏡，如何以古為鑒？他想借袁自重，只希望他不要有袁崇煥的悲慘結局吧！

(作者係本刊主筆、退休歷史教授)