司法改革歷程迄今已逾6年。司法院、行政院於8月25日召開聯合記者會，說明司法改革有六項重點成效。然而，以今年上路的國民法官新制而言，全省法院收案僅53件、宣判5件，卻花費了巨大人力、物力等資源，難怪社會各方多負面評價。

司法改革的理想目標無非「毋枉毋縱、速審速結」，但在刑事訴訟方面，程序目前冗長的審理過程及裁判書類製作，造成案卷堆積如山，個案久懸難結。其中，有關執法者工作領域的問題，主事當局似乎忘了書記官這個角色。筆者要替院檢機關的書記官說句公道話，期盼司法改革在這方面也有所改進。

書記官的主要工作是製作庭訊筆錄。以目前的情況觀察，有關「證據能力」的當事人意見，以及「兩造爭執、不爭執事項」的整理，於法於理，可謂完全沒有必要。書記官於開庭前，須把卷內全部證據資料列載出來，開庭時，由法官問當事人對「證據能力」有何意見。殊不知個別的「證據能力」，法律已有明定，法官本可依職權做判斷，何需再訊問當事人的意見？觀諸實務運作上，幾乎絕大部分當事人皆會回答「無意見」，從而可見，如此冗長的筆錄記載根本是多此一舉。

至於兩造當事人的爭執、不爭執事項，法官可於做裁判之前自行有所心證思考。況且，退而言之，若記了「爭執」事項，又何必再記「不爭執」事項？如此，豈非陷於「大狗開大門、小狗也要開小門」的邏輯謬誤！

再者，刑事訴訟程序中的「交互詰問證人」法制於2003年9月1日正式上路，迄今剛好20周年。於實務運作上，書記官記錄（電腦打字）的速度跟不上，過程越拖越長。而且，等候記錄，既干擾發言者的思路，又難顯現即席機智問答的功效，失去新制所要達成的「發現實質的真實」本旨。

實則，訊問證人本應由法官依職權進行，待告一段落，始由當事人表示意見即可；如此亦符合經驗法則以發現真實。

綜上觀之，書記官的角色扮演，其人力配置與記錄能力，甚至於從「聽」到「寫」的語文素養訓練，都是不可或缺的。試問主事當局是否有考量到「書記官角色」這一重要環節？

書記官的筆錄，雖然只須記載訊答之「要旨」，殊不知，若要歸納發言內容，而記下發言者所要表達的真意，那麼，一方面必須「從頭聽到尾」，再回過頭來記，始能採擷其「要旨」而無誤。另一方面，若要完整無誤地歸納「要旨」而記之，若非有相當的文字表達能力，又豈能勝任？然而，有關書記官的職前及在職訓練，主事當局是否有完備的策劃？

筆者期盼，基層審、檢、辯及書記官的心聲，也都能被主事當局聽到，以免司法改革的列車走錯方向、換錯軌道。特別是，別忘了書記官的工作負擔，以及他們應得的待遇及福利措施。

（作者係中華人權協會名譽理事長）