參考美國的類似民調，約有49%的受訪者表示自己是堅強或傾向支持民主黨，另有40%表示堅強或傾向支持共和黨，自認屬於中間選民的僅有約10%。

政黨皆亟欲爭取中間選民

當一個社會有高達43%的選民自認為中間選民，遠高於對主要政黨的認同百分比，任何人不需要高深的政治知識，便可以預見這個社會的選舉競爭必然極為激烈。因為，高比例的中間選民左右了選舉勝敗，主要政黨當然無不使出渾身解數，想爭取中間選民在投票一刻的青睞。

此外，台灣選民的政黨認同遠比美國選民脆弱，歷次調查選民的政黨認同，均可觀察到相當比例的波動，不似美國穩定。故而，有些學者表示，所謂的「政黨認同」，在台灣充其量只是「政黨偏好」，常因特定事件而大幅波動；不似美國的政黨認同，可以傳承數代不變。

台灣踐行民主的時間不長，民眾對政黨的觀感模糊，應不讓人意外。但政黨認同比例原本不高，若認同的強度又不足，政黨在選戰布局時，當然便只有將勝選希望寄託在「中間選民」身上。

中間選民的假定已被顛覆

但「中間選民」究竟有何特質？國、民兩黨在爭取中間選民的支持上，又是否有先天條件上的差異？

所謂的「政黨的認同者」通常對其支持的政黨給予高度的包容，眼中看到的只有政黨符號，對於黨的實際作為，就算偶然逸脫道德標準，認同者往往也不改其志。是故，美國政黨認同度最高的19世紀後半葉，也正是美國政治最腐化的時期，當時黨被稱為「機器」，認同者只隨著機器無主見地擺動。此一殘留印象，使後來的知識分子對政黨的追隨者不以為然，認為他們缺乏獨立判斷的能力，只知盲從附和黨的決定與主張。「中間選民」因此被認為是較具理性的一群，既不依附任何政黨，能客觀地以候選人條件及政見決定投票的取捨。

然而，在統計技術與資料分析成熟後的1960年代，對中間選民的假定似乎已被科學證據所顛覆。學者發現，具有明顯政黨傾向者才最為關心時政，也較會花時間閱聽相關的政治訊息；至於自稱中間選民者，則多屬於政治冷感的群體，對政治訊息表現遲鈍。由於關心時政，政黨認同者投票率通常較高；中間選民由於對政治冷漠，投票率相對偏低，想像中所謂的「理性選民」只是其中少數的一群。

民進黨較易搶占中間選民

民進黨在爭取這大比例中間選民的支持上，顯然享有許多優勢。國民黨過往長期的威權統治，當然累積了不少民怨，故而民進黨只要高唱民主、強調族群差異、分化兩岸關係，便可以一方面鞏固基本支持者，另一方面也搶占中間選民的投靠。畢竟以外省族群為基底的國民黨認同者是少數，民進黨製造仇恨，並不必擔心引起中間選民及綠營基本盤的反感。這是為何政權和平移轉都超過20年了，民進黨卻還不斷延續促轉會、黨產會等「東廠」機構，因為他們在扼殺反對黨的功效上妙不可言。

國民黨對民進黨的各項批判，當然也提出不少反駁，例如回顧國民黨執政時期的政績、吹捧省籍融合的成效等，當然也對民進黨各項失德敗政提出指責。然而，這些反駁卻宛如泥牛入海，只激起有限的漣漪。以最近倫敦大學否認有收藏蔡英文博士論文為例，此宣示等同證明蔡以假博士欺矇國人40年，任何國家領導人發生類似狀況，恐怕早已下台謝幕。但訊息見報後，蔡的民意滿意度在過去6個月依然紋風不動，台灣人民何以對領導人特別包容？除了政府高度掌控媒體，恐怕也與中間選民不無關係。

如前所述，行為研究既稱中間選民的特質是政治冷漠、政治訊息不敏感，故而反對黨努力揭發執政黨的各項失德敗行，有多少能讓這部分選民聽到並感動，恐怕不無疑問。尤其，執政黨透過掌控的媒體，並以政府預算豢養網軍，要掩蓋任何不利的聲音並非難事，反對黨的主張若能突圍而出已屬難得，遑論感動中間選民？

國民黨不能再採錯誤對策

面對這些困局，國民黨採取了一些錯誤的應對，致使局勢迄今看不到翻轉的可能。自馬英九以降的國民黨領導人，顯然承襲了古舊對中間選民的錯誤認知，以為中間選民具有理性獨立判斷的能力，故而為了爭取這些選民的支持，不惜以國民黨的核心價值進行妥協，甚至迎合部分民進黨的主張，如課綱修改便為顯例。其結果，中間選民的比例30年來還是鐵板一塊，但不少國民黨的傳統支持者，反而因為痛心黨魂流失而逐漸出走。

為了彌補這些流失的選票，國民黨領導轉而將希望寄託於地方派系，希望利用派系的親情，動員影響中間選民支持國民黨，但此一作法宛如飲鴆止渴。地方派系劣跡斑斑，國民黨與派系頻繁交往，無疑坐實了民進黨對國民黨的各項質疑。

原本就居於弱勢的國民黨，竟因而再陷入另一波沉淪的循環。甚至為了妥協地方派系的想法，連改名「台灣國民黨」也變得可以討論，讓人看不到國民黨的理想性是否還存在。

國民黨的當務之急，應是就黨的基本政策，盤點與中間選民可能存在的利益連結，透過與中間選民的直接對話，設法爭取中間選民的認同。丟掉了基本政策，便宛如丟掉了藏彩票的扁擔，沒了扁擔，翻身也自然無望。

(作者係中國文化大學政治研究所教授)