執政的民進黨除了不副署、不公布《財政收支劃分法》和《國軍老舊眷村改建條例》之外，又於日前繼續不副署、不公布立法院1月30日三讀修正通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（簡稱《不當黨產條例》）、《衛星廣播電視法》及《立法院組織法》相關條文，視法制如無物。

《財政收支劃分法》不副署

2024年12月20日，立法院三讀通過已實施的部分主要為：擴大統籌分配款規模以及調整分配公式，中央分配給地方的所得稅由10%提高到11%，營業稅由40%提高至100%，扣除獎金後全部給地方。而行政院長不副署的部分係2025年11月14日再修正的補助款部分，即一般性補助款不得少於2024年8月核定的金額，計畫型補助款比例不得低於過去10年平均值。

卓揆表示，舉債額度將占總預算17.1%，超越《公共債務法》的15%上限 。然反對黨意見傾向龐大的軍購預算可以特別條例舉債支付，實凍結預算法相關條文，否則赤字早已不堪負荷，不應拆東牆補西牆。   

《黨產條例修法》不副署

有關附隨組織之部分，立法院1月30日三讀通過修正案，將附隨組織定義為「曾隸屬於國家者，不在此限」，並增訂回溯條文，溯自2016年8月10日。因救國團於1952年成立，曾隸屬於國防部，後脫離管轄。筆者於第5屆監察委員任內曾提調查報告，本條例之行政作為違反法治國原則與正當法律程序等原則（見2017內調0012），並提出釋憲，雖大法官一反過去標準未為受理，但最終仍見諸釋字第793號。有關權力分立原則、法律明確性原則、平等原則及比例原則等，均解釋成尚屬無違憲法！

如今本案再以釋字第793號，作為不副署的擋箭牌，更可深入體察，欲邁向民主憲政，大法官所扮演的角色亟須超然獨立。

《衛星廣播電視法》不副署

立法院1月30日三讀通過此法修正案，重點在主管機關駁回換照申請的衛星廣播電視事業，於行政爭訟程序終結前，仍得依原執照繼續於原頻道行使其權利，即新聞台換照申請以准予換照為原則。

本案雖與2020年中天新聞台申請換發衛星電視執照未為許可於有線電視52台下架有關，但中天與國家通訊傳播委員會過往諸多爭訟，中天幾均勝訴。包含NCC適用《衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法》第13條第1項，未依2018年2月8日新修正辦法而適用舊辦法評分，大幅加重「內部控管機制與自律組織運作之執行情形」配分，致裁罰過重，不予換照。其基礎事實確有問題，違反了證據法則，NCC恣意變更配分的評分表，也違反了正當程序原則等等。

相對於鏡電視之申請新聞台執照，在諸多條件無法滿足的情況下，2022年初NCC卻以「附款」方式，有條件核准了鏡電視新聞台的執照。與中天換照相較，申請執照門檻大大寬鬆於換照，不應差別對待。於今此案三讀通過既具合法性，更具正當性，閣揆卻仍不副署。

憲法覆議制度的本旨

憲法增修條文第3條第2項，行政院對立法院負責，執政者顯有政治責任要負，行政院對立法院決議的法案，行使覆議之要件為「窒礙難行」，得經總統核可，於法定時間內移請立法院覆議。覆議失敗，行政院長只能接受，「應」乃強制規定，否則行政權優於立法院三讀多數通過的意志，行政權大於立法權，「權力分立制衡原則」將徹底打壞民主憲政的基本原理，回到行政權獨大的專制時代！

更何況「權力分立制衡原則」為司法院釋字第585號等解釋所一再重申。法界先賢之努力，更不該在政客們莽撞粗魯、權力薰心、毫不妥協的作為中，衝破民主政治好不容易建立的權力分立制衡體制。

重構民主素養下憲政秩序

憲法不等於憲律，由威瑪憲法即可得知，卡爾施密特（Carl Schmitt）認為「秩序優先於法，法是秩序之手段」，法秩序亦非等於法律。當今執政政府若不知此理，更不識法秩序的基底來自何處，將陷政局於危險中。施密特對民主政治更深層的意義在於「政治秩序非價值秩序」。

用之於今，民進黨覆議失敗，仍拒不接受立法院多數反對黨所通過的法案，不斷以行政挑戰立法之監督，由1案至5案甚至可能更多，其所認為的「政治秩序」，顯已落入「價值秩序」深淵而執意不悔，行政企圖擺脫立法的監督，分權制衡為何物，早已不自知。當民主化的程序正義受到挑戰時，談何正當性？尤其，自由民主與憲政秩序發生衝突時，憲政秩序的重構必須理性。

觀諸連續不副署之前的覆議失敗後，民進黨不斷移送憲法法庭釋憲的作為，亦嚴重違反司法的消極被動性。依施密特的觀點，司法無法處理「政治秩序」的問題，強為處理，將引發「政治道德化」及「政治司法化」的民主憲政危機。於今，民主憲政經得起分權制衡紅線的不斷踩踏嗎？台灣有多少底氣可堪承受呢？

（作者係中國文化大學政治所兼任副教授、前監察委員）