2016年1月23日，我與十餘位國際海洋法學者專家搭乘運輸機遠赴太平島勘查。五天後馬英九親赴太平島，並在標誌有「中華郵政南沙太平島」的郵箱投入一封信，信封左下角標明「寄自高雄市旗津區中興里」。9年後的今天，南海諸島的問題仍懸而未決。筆者認為，其中關鍵之一在於如何認定島嶼型大陸邊緣的「專屬經濟區」等畫界問題，而原來的定義及框架充分反映出西方的學術霸權，南海周邊各國應向聯合國提出適合島嶼型大陸邊緣的另類架構。

早年國際海洋法醞釀時期中的一個重要案例是1969 年的北海大陸礁層案，該案首度確立了將大陸礁層水深200公尺以內的海底成為領土向海中自然延伸的部分，變成日後將北大西洋的海底地形作為這類「岸上領土向海自然延伸」的原型。

1982年12月，聯合國通過「國際海洋法公約」，1994年正式生效至今。該公約第76條第1項規定：「沿海國的大陸礁層包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的距離不到200浬，則擴展到200浬的距離」就是按照這個模型設立的。此外，沿海國依《海洋法公約》第81條與85條則具有授權和管理在大陸礁層進行鑽探為目的之專屬權利，以及有開鑿隧道與開發下方資源之權利。

為了慶祝海洋法通過30周年，聯合國海洋法公約組織（UNCLOS）出版紀念小冊子，其中的附圖詮釋了這套法案的原始概念（見圖1），就是建立在北大西洋海底地形模型上的；而這套地形架構與形態是北大西洋地質演化與發育的結果，與其他的大陸邊緣長得不完全一樣，如應用到世界各地，就會造成問題。

2014年菲律賓向國際法庭提出「南海仲裁案」，2016年6月遭到否決，台灣擁有主權的太平島受到池魚之殃，被認為「是礁非島」（It is a rock, not an island）。馬英九在仲裁前就提出「法庭之友意見書」，力陳該島有水、有土壤、有農作物，可以不靠外來支援就能維持住民生活所需，但不被國際法庭採納。背後結構性的原因在於，這類珊瑚礁小島形貌無法套入傳統的大陸邊緣定義，而國際法學界是「照章行事」，依照「北大西洋原型」所做出的判決。

 事實上，菲律賓2014年向國際法庭聲請相關海洋法權益時，已提出另一套符合南海周邊國家的地形架構（見圖2），若蒙通過，將能應用到許多熱帶地區，包括赤道太平洋及印度洋，乃至加勒比海等許多海洋島國。但法官不是地質學者，傾向於依照既有法條、先例或原型判決，這樣嚴重影響了其他地區、在不同地質過程中生成的海洋地形國家的權益，可謂「削足適履」。而依據海洋地質學的大分類，北大西洋的大陸邊緣在板塊運動中屬於「被動型大陸邊緣」，太平洋沿岸屬於「活動型」或「碰撞型」，因而生出火山島嶼，在島嶼上方發育出「環礁」、「群礁」等型態的珊瑚礁島嶼。太平島及東沙島都屬於這個類型，無奈多數海島型國家人微言輕、科學欠發達，無法在聯合國據理力爭，菲律賓十年前的嘗試就被打了耳光。

比較圖1的「海洋法原型」與圖2的「群島型模型」，有兩點主要差異：（1）在大陸棚上，群島型模型有凸起的「島」，並構成群島基線(Archipelago baselines)的起點，領海範圍由此基線往外延伸12海浬，而此海上（小）島與本島或陸地之間的水域也被賦予新的地位，成為聲索國的「島群內海」，又稱「內水」；（2）此海岸邊緣地帶因為島嶼參差使得海底地形在垂直面上崎嶇不平，在水平面上則凹凸有致，與大西洋型的平滑曲線大不相同。這樣的地形地貌會使得領海、鄰接區及專屬經濟區的外圍界線凹凸，可能會造成執法上的困難乃至爭執，這或許是國際法庭不予考慮的原因之一。

溯其本源，國際法庭實際上是抱持著北大西洋兩岸國家基於自家海岸的長相而「放之四海而皆準」的霸權心態。為了公平對待擁有其他類型海洋地形的國家，海峽兩岸應該聯合其他國家向國際發聲，聲索平等的海洋權利。

（作者係台灣大學地質科學系退休教授、前環保署署長）