「兩制」台灣方案中，台灣司法是否應保持自主？若借鑒香港回歸後司法機關產生的一些問題，筆者認為，在不違背台灣既有審級的制度下，兩岸司法界應以特殊模式進行銜接整合。

香港回歸時，中國大陸為了尊重香港法制傳統，以及避免修法產生各種問題，所以對香港司法界親西方，甚至由西方法官繼續把持的狀況未加干涉。香港除了繼續使用英美法外，還允許聘僱外籍法官，甚至許多港英殖民時期的法律用詞，如「女皇陛下、總督、英國政府」等均未在文本中刪除。

尤其，香港2019年爆發「反修例」暴動後，香港部分法官對於有明顯犯行的暴徒「輕輕放下」，甚至以罪名「不成立」而無罪開釋，引發爭議。一直到2020年6月30日，中國大陸第十三屆全國人民代表大會常務委員會通過《香港特別行政區維護國家安全法》（簡稱香港國安法），同日以全國性法律形式納入《香港特別行政區基本法》附件三中，才以巧妙的「中央立法後併入香港基本法附件三」形式，賦予特區政府維護國安及選任特定法官等權力，才逐漸平息外界對香港司法界「公然袒護暴徒」的質疑。

實施「兩制」台灣方案，台灣可保留「終審權」，但其司法權無須與大陸割裂。兩岸法制都遵行大陸法系（德、日），台灣從未有聘僱外國法官的傳統，兩岸法學交流也十分頻繁，兩岸司法機關的統合並不困難。只是若要修改台灣「審級制」的法院系統，將台灣的「終審權」賦予大陸最高人民法院，或許過於直接，若採用類似「裁判憲法審查」的特殊救濟，則可給予台灣人民更多權利，也更有助於中國大陸在台灣建立正面形象。

台灣當前的法院制度為「三級三審」制，「兩制」允諾台灣可擁有終審權及司法自主權的主要內涵即「不派遣大陸法官」、「將終審權留在台灣司法系統」等。然而，司法救濟並非只有審級訴訟。台灣當前憲法訴訟法第59條提出：「…經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」憲法法院並非傳統的審級制法院，這個超審級制法院的救濟程序即德國憲法法院的「裁判憲法審查」（又稱憲法訴願），即終審判決確定後，仍可以要求憲法法院針對個案判決進行實質審查，該制度是一種特殊救濟，只有受不利判決的人民（政府機關則不得使用），才可請求對個案判決之法規進行違憲審查。

此類超審級制特殊救濟如由大陸最高人民法院進行，對於兩岸統合有諸多好處。首先此非司法必要程序，不影響台灣審級法院制度，與「保留終審權」並不衝突。第二，對於受不利判決的台灣人民而言，這是一種憲法基本權利的保護。第三，如由大陸最高人民法院等裁判機構進行審理，可讓大陸司法機關以柔軟的「救濟者」，而非強勢的「控制者」，與台灣司法進行整合銜接，可以弭平台灣法律界的牴觸與抗拒。

簡言之，轉個心態與方式，「兩制」台灣方案在司法領域，絕對可以取得較容易讓台灣人民接受的方式。

（作者係中國文化大學博士生）