因行政院長卓榮泰去年忙著大罷免的宣傳，以致忘了在法定期限內提名中央選舉委員會委員的人選。3月13日。立法院對卓揆提名的7位人選行使了同意權，其中有3位未獲同意任命，而卓揆聲言將再提名這3位人選，卻根本不在乎此舉違反法律。同時，行政院也寄望中選會對陸配立委李貞秀提起當選無效之訴，卻是沒看過法條的信口開河。由此可見，卓揆想把中選會當打手心切，反而凸顯出無視法律的行政專制心態。

《中選會組織法》明定委員為9至11人，其中2人兼任正副主委，其餘委員7至9人。3月13日立法院同意任命了4人，加上尚在任者4人，仍未達到法定至少應有的9人。由於原提名兼任副主委的胡博硯未獲任命，行政院長至少應再補提名一位兼任副主委的委員人選。然而，卓榮泰聲稱要再提名原未獲同意任命的人選，若他真這麼做，即違反《立法院職權行使法》第31條明定「行政院長應另提他人」的規定，且顯然是為了政治鬥爭。

中選會的組織違反官制

然而，立法院尚未同意任命兼任副主委的委員，未來難免會遇有主委的職權需「代行」，甚至如目前主委職務由委員吳容輝「代理」的情形，此時在制度上就會發生問題。固然《中選會組織法》定有「由其他委員互推一人代理主任委員」的規定，但正副主委分別是「特任」和「職務比照簡任第14職等」的政務官，而其他委員則無「官員」身分，理應不能代理政務官的行政職務。

事實上，目前中選會主委由委員吳容輝代理，就違背了「官制」。因為，吳榮輝雖是以內政部政務次長身分擔任委員，但他在卓榮泰任行政院長時已辭職，故於代理主委時並無官員的本職和身分。然而，不具官員身分的委員，掌有「特任」主委職務的職權，實質上便不是「代理」，而係新「任命」。簡單說，以不具有「官職等級」的委員，「代理」官制中「特任」等級的主委，雖名為「代理」，但實為新「任命」。

再者，如部長、副院長及院長都屬「特任」官，且特任官理應只能由總統以國家法人代表人之名義任命。至於行政院則是為執行國家法人意志所設的機關，而院長自己是由總統任命的「特任」等級政務官，並無再任命其他「特任」官的資格。

不僅如此，「任命」是就有「官職等級」的官員職務而言，但《中選會組織法》明定委員係經立法院同意後「任命」，因此吳容輝曾同時具有總統和行政院長「任命」的職務，在官制中其實是一筆「糊塗爛帳」。事實上，中選會委員是無官職等級的無給職，應屬「聘兼」而非「任命」。

行政院鬥李貞秀交中選會

行政院已「交待」中選會於會議重啟運作後，要對陸配立委李貞秀的候選資格爭議提起「當選無效」之訴，所以再提名三位「自己人」且獲立法院同意任命，就屬非常關鍵之事。由此也可得知，之前未獲立法院同意任命的3人也是「自己人」，所以卓榮泰才聲稱仍要再次提名他們。

然而，《公職人員選罷法》規定，可提起當選無效之訴的原告，除中選會外還有檢察官及有不分區立委的政黨。李貞秀案情不涉及刑事，檢察官自無成為原告的可能，但民進黨依法也可提起當選無效之訴，而不是如行政院發言人所稱，只有中選會才可提起。

更重要的是，《公職人員選罷法》規定可提起當選無效之訴的理由，並不包括「候選資格不符」。這個道理不難理解，因為候選資格是中選會以公告方式所為的行政處分，若此可成為當選無效之訴的原因，那麼被告就是做出「違法」行政處分的中選會。換言之，行政院交待中選會對李貞秀提起當選無效之訴，首先需要先把自己成為被告。

立院可依職權確認李身分

目前對陸配的國籍身分和候選資格提出質疑者，都是民進黨政府主動以「行政解釋」所做的認定。法律的主管機關固然有權對法律做出行政解釋，但通常是在權責機關處理具體個案適用法律時，因對法律涵義或如何適用發生疑義，經去函法律主管機關後得到主管機關說明的復函。因此，行政解釋最常見的就是所謂的「函釋」。

內政部和陸委會做出行政解釋時，並未有任何權責機關對適用法律發生疑義。而且，他們主動做出行政解釋，還實質修改了法律的立法原意。然而，「行政解釋」並不直接對外發生效力，屬於《行政程序法》中的「行政規則」，故只拘束該主管機關的下級機關，法院和立法院則不受其拘束。

因此，立法院內的行政管理體系既為院長和秘書長的職權，其實即可依職權就相關法律，以及中選會已做出李貞秀具有候選資格的行政處分，再對李貞秀做出是否具有雙重國籍和雙重戶籍的確認處分。只不過，這仍需看院長有無此認知和魄力。

（作者係民主文教基金會董事長）