原定6月18日上午舉行的「國安情勢報告」，在前一日傍晚時分，先由民眾黨主席黃國昌公開表示不出席該項會談，緊接著國民黨也召開記者會宣布不參加會談，這使得關心政情發展的人感到失望，不過也讓部分不看好此項會談的人感到興奮。總之，這個關乎台灣當前朝野互動的舉措，沒能發揮功能。

朝野會談破局經過

6月18日，總統府除了表示遺憾、失望外，更將造成破局的責任推給黃國昌，指責他破壞了此項活動。總統府這樣的回應並不令人意外，因為16-17日兩天，國民黨秘書長黃健庭和總統府秘書長潘孟安互動良好，也相互表達感謝，顯然雙方雖各有堅持，但互動基本上是往好的方向發展。黃國昌17日傍晚突然宣布不出席該項會談，迫使會談面臨破局，而國民黨或許是基於在野合作之需，也選擇「不玩了」。因此，總統府把責任推給黃國昌幾乎是必然的。

筆者不想去追究到底誰應該為這個結果負責，而想探討這次會談「黃掉」後，朝野關係該怎麼走？

要回答這個問題，可能需要深入探討一下這次所謂的「報告」、「會談」的原始動機是什麼？因為只有弄清楚事務本質，才有繼續討論的價值。這個所謂改善朝野關係的政治會面活動，其實是來自於賴清德在520就職周年記者會上，主動提及希望向在野黨領袖做一次「國安情勢報告」，他已責成國安會和總統府秘書長就此進行準備。

6月12日，總統府發布訊息指出，18日將邀請國民黨主席朱立倫、民眾黨主席黃國昌聽取國安情勢報告。之後，在野兩黨各自表示部分意見，但均未給予明確答覆。可以想見，三方在幕後必定有若干互動，其中在野黨必然會提出一些要求。而輿論界也給出不少評論、建議，其中大多主張主辦方應該給出更多善意回應，以使此項來之不易的改善朝野關係機會能夠發揮其正面功能。

在野陣營及輿論界的意見  

歸納在野陣營和輿論界給出的建議，大致集中在幾點。

一、會談的性質不要限定於聽取國安報告，而應改成「國是會談」。也就是把會談從由上而下的「聽訓」性質，改成平等對待的「政治協商」，這不單單只是給在野黨一點面子而已，而是希望當局真的有開誠布公、尋求政治和解的誠意。

二、會議不要只是閉門開會、資訊封閉。而是多少要有一點透明度，好讓外界能掌握會議情形，不至於給人一種「坐地分贓」，以及搞秘密協商、密室政治的疑慮。這一點對在野黨來說非常重要，因為對一個負責任的在野黨來說，透明度是保護談判者人格很重要的機制，一旦失去這層機制保護，很容易造成談判代表的政治人格被質疑，甚至造成反對黨內部分裂。當然如果涉及國家機密事務，依法必須保密，那也應該在事前或事後一段時間內，提供新聞媒體採訪或部分開放直播，也就是只保護機密，而不是搞密室協商。

三、會議主題不應只限定在所謂的「國安情勢」。應該也聽聽反對黨的意見，納入反對黨所關心的議題。這與上述第一點其實是相關的，也就是在野黨期待的是「朝野協商」，而不是排排坐聽取報告，而且還必須簽署保密協定，這對反對黨來說情何以堪？如果易地而處，民進黨當局能接受嗎？

四、嚴格說起來，這次會談的設計極不周延。從6月12至18日，短短6天就急著要辦，本質上給在野黨一種「打鴨子上架」的強迫感，這很難讓人感受到被當局尊重。這多少反映出當局想快刀斬亂麻，找反對黨來當個背景道具，形塑全民一致對抗中共的印象，之後誰再找麻煩，誰就是背叛台灣。這一點其實就是兩個在野黨最忌諱的事，誰願意無條件地去當背景道具，難道連一點黨格都不要了嗎？這或許就是「戰鬥藍」趙少康明白反對國民黨去參加該會的主要原因。

綜合來看，這次的所謂報告也好，會談也罷，多少都是各有政治算計的結果。當然，每個政黨都會有他們各自的政治盤算，這是非常正常的事，無須用過多的政治道德去苛責。不過，無論如何，政黨的利益不能高過國家的利益，這一點是政黨政治的底線，任何政黨都必須遵守。

賴當局未來應該怎麼辦

台灣目前外部環境的處境艱困，這是朝野都很了解的事，應該也就是賴清德在就職一周年記者會上提出要做國安情勢報告的原因，希望透過這個會談來凝聚朝野共識，這是很積極正面的構想。但自賴清德就任以來，朝野關係搞得非常不和諧，不僅將民眾黨前主席柯文哲羈押大半年，還發動了針對國民黨區域立委的大罷免，甚至還引發司法行動來對付國民黨反制民進黨立委的行動。或許反對黨在這些政治反制行為中多少存有違法的疑慮，但檢調全面性的掃蕩，而且力度之大也是過去少見，這就更讓朝野關係失衡。

賴當局的為今之道，還是應該展現最大誠意與在野黨私下協商，找出能使朝野恢復政治協商的條件，溫火慢燉地改善朝野對立，然後才端菜上桌。急忙慌張地去做協商工作，那還真不如不做！

（作者係中國文化大學國發大陸所兼任教授）