近日有一件「超商店員侵占75元咖啡案」，引發輿論關注。承審此案的高院法官撤銷一審有罪認定，改判「無罪」，理由是店員注意力渙散情況下漏未結帳的疏失，並無意圖為自己不法所有之「侵占罪」主觀犯意。判決並指出檢察官應係公益代表人，不宜濫訴或盲目追求定罪率，而該致力發見實體真實、追求社會實質之善，恪守「無罪推定原則」並承擔實質舉證責任。

本件引起社會各界迴響，無非存在「辛苦值勤的大夜班店員」，與「僱主」的經濟地位鮮明對比。令人記憶猶新的是，去年12月間，台北市有一清潔隊員把清運拾獲僅值32元的舊電鍋送給拾荒者；被地院依「侵占職務上持有之非公用私有財物罪」處三個月徒刑，緩刑二年、褫奪公權一年。

「微罪」是否「除罪化」此刑事法制問題，不只彰顯個案之公平正義，更可避免司法資源虛耗。按刑法的基本原理，犯罪成立必須客觀行為先符合法條所定的構成要件，又具有違法性及故意、過失。傳統理論認為犯罪情節輕微只是量刑輕重的問題，而非犯罪成立與否問題；所以微罪仍是罪。

然而，日本法學界首先提出「實質的違法性」概念，認為客觀行為雖構成法條所定的犯罪類型，但如情節甚為輕微，不加處罰並無違一般人的社會價值觀，則就根本不將之認為是「犯罪」。

最高法院74年台上字第4225號判例亦指出：「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。」此判例原是針對一件侵占罪案，因被告侵占物的價值甚為輕微，而直接認定「不成立犯罪」。其理由則進一步說明：「侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要；且此項行為若不予追訴處罰，並不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」

刑事訴訟法第269條明定：「檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴、或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。」當檢方對被告提起公訴後，審理過程若有證據顯示被告行為根本不足以構成犯罪要件，那麼，不待法官做出無罪判決，檢察官就該儘早撤回起訴。這樣既可快還被告清白，也可讓法官免去製作無罪判決書，節省司法資源。

「撤回起訴」長期被檢察機關忽略，如今只要能設法落實，即可解決許多刑事案件遭人民詬病的沉痾。法務部亦當研擬落實「撤回起訴」制度的考評辦法，讓社會觀感耳目一新。刑事訴訟法第269條第2項規定：檢方應提出撤回書敘述撤回理由，但筆者認為若是在法院開庭時，經告訴人同意檢方撤回起訴，記明筆錄，則檢方無須製作撤回書，俾節省司法資源，亦可增加檢方運用此良制之誘因。

再者，為提升司法資源整體效能，判決書製作格式應予簡化，不必再列述當事人主張，只要直接指出重要爭點即可。而且審理程序應予簡化，法官只須依法、依職權判決。

（作者係中華人權協會名譽理事長）